Yargıtay, çalışmadığı halde başka personelin kartını okutan işçiye tazminat ödenmemesi yönünde emsal bir karar aldı. İşverenin haklı fesih gerekçesi kabul edildi.
Yargıtay, çalışmadığı halde başka bir personelin kartını okutarak işvereni kandırdığı tespit edilen işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağına hükmetti. Yüksek Mahkeme, işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin tazminat ödenmesi yönündeki kararını bozdu.
18 yıl boyunca çalıştığı fabrikadan tazminatsız işten çıkarılan personel şefi K.B., İş Mahkemesi’ne başvurarak sözleşmesinin haksız feshedildiğini savundu. K.B., her gün uzun saatler çalıştığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ödenmesini talep etti.
Davalı işveren ise savunmasında, K.B.’nin, iş yerinden ayrılan Y.K. isimli personelin kartını, çalışmadığı halde çalışmış gibi okutarak işvereni zarara uğrattığını belirtti. İşverenin bu eylemiyle kendisini kandırdığını savunan davalı, K.B.’nin uzun çalışma saatleri yönündeki iddialarının da gerçeği yansıtmadığını ifade etti.
Ancak İş Mahkemesi, davacının eyleminin işvereni somut olarak ne kadar zarara uğrattığının kanıtlanamadığına ve 18 yıllık kıdemi göz önüne alındığında tek başına güven sarsıcı nitelikte olmadığına kanaat getirdi. Mahkeme, feshin haklı fesih boyutunda olmadığını değerlendirerek K.B.’nin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına hükmetti.
İş Mahkemesi’nin kararına karşı istinaf eden davalı işveren, Bölge Adliye Mahkemesi’nin de kararı onaması üzerine dosyayı Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, oy birliğiyle aldığı kararda, davacının iş yerinde bulunmayan bir çalışanın kartını okuttuğunun sabit olduğunu vurguladı. Bu davranışın doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğunu belirten Yargıtay, işverenin zarara uğramasının şart olmadığını ifade etti. Çalışmadığı halde kartı okutulan işçiye ücret ödenmesinin de söz konusu olduğunu hatırlatan Yargıtay, bu durumda iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddedilmesi gerektiğini belirtti. İlk derece mahkemesinin tazminat ödenmesi yönündeki kararının hatalı olduğunu kaydeden Yargıtay, kararı oy birliğiyle bozdu.
Yorum Yap